Ванеян Степан Сергеевич — профессор исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, главный научный сотрудник НИИ теории и истории искусства РАХ, ведущий научный сотрудник Государственного института искусствознания Минкультуры РФ
Москва
Stepan S. Vaneyan — Dr. Sc. (Art hist.), Professor of Faculty of History, Moscow State University, Chief researcher at the Institute of Theory and History of Art of the Russian Academy of Arts, Leading researcher at the State Institute of Art Studies of the Ministry of Culture of the Russian Federation
Moscow
В статье обсуждается опыт использования двух фундаментальных мотивов архитектурной семантики – «пустыни» и «руины» в целях разрешения герменевтического парадокса, характерного для сакральной архитектуры, рассматриваемой в контексте авраамической традиции: канонические тексты, связанные с архитектурой, то ли еще предписывают, то ли уже описывают опыт строительства. Но сугубо строительные мотивы могут быть дополнены мотивами не созидания, а разрушения. Тем самым будет обеспечена необходимая критическая (кризисная) позиция толкования, выявляющая до- и пост-архитектонические измерения теофанического опыта. Риторическая топика «пустыни» и «руины» имеет два измерения: это пространственно-предметные феномены и это литературные метафоры. То и другое представлены в статье в троякой последовательности: литература сменяется теорией памяти, в свою очередь передающей эстафету философии, прежде всего пространства, но также и времени, – с возвратом к истории, или утверждаемой, или отменяемой.
The article treats of the experience of using two fundamental motives in architectural semantics — “desert” and “ruin” in order to resolve the hermeneutic paradox, which is peculiar to sacred architecture, considered in the context of Abrahamic tradition: canonical texts related to architecture either prescribe, or describe construction experience. Yet, purely construction motives can be supplemented not only by motives of creation, but also motives of destruction. Thus, the necessary critical (crisis) position of interpretation will be provided, revealing the pre- and post-architectonic dimensions of theophanic experience. The rhetorical topic of “desert” and “ruin” has two dimensions: one deals with phenomena of space and object, and the other with literary metaphors. Both are presented in the article in a threefold sequence: literature is replaced by the theory of memory, which in turn passes the baton to philosophy, primarily the philosophy of space, but also of time, with a return to history, either asserted or cancelled.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.